| Messaggio |
Vajont |
| 21-04-2014 15:16 |
giuseppe.tolazzi  [Galleria] |
| Dal culmine della purtroppo triste frana verso l'abitato di Casso. Mi piaceva la stratificazione delle rocce in diagonale. Partito dal Raw,corretto il contrasto e la saturazione. Un saluto a tutti. |
| Immagine JPG (1200000 pixel): 140325_Vajont_02.jpg |
| Dati EXIF |
| Data |
2014:03:25 10:54:57 |
| Tempo |
1/2000s |
| Diaframma |
f4,5 |
| Focale |
28 |
| ISO |
200 |
| Marca |
NIKON CORPORATION |
| Modello |
NIKON D5100 |
| Dimensioni |
1200x754 pixel |
|
|
| Messaggio |
| 23-04-2014 09:40 |
ilario.morettin  [Galleria] |
| C'è nessuno che commenta la foto del nostro Giuseppe?? |
|
| Messaggio |
| 24-04-2014 08:53 |
Fausto_Sartori  [Galleria] |
| Io la selezionerei per una enciclopedia del paesaggio italiano (meglio se in bianconero). |
|
| Messaggio |
| 24-04-2014 12:51 |
luca.deronch  [Galleria] |
| interessante la stratificazione delle rocce dal punto di vista della geomorfologia. Anche la composizione non mi dispiace, l'occhio segue l'andamento diagonale delle rocce ma poi viene attirato dalla presenza del centro abitato inquadrato nella giusta posizione. |
|
| Messaggio |
| 24-04-2014 17:23 |
| giuseppe.tolazzi [Galleria] |
| Troppo buoni tutti e tre, Ilario, Fausto e Luca! Vi ringrazio. @ Fausto: proverò a vedere come viene convertendola in bianco e nero. Ciao! |
|
| Messaggio |
| 24-04-2014 20:01 |
| ilario.morettin [Galleria] |
Benissimo, ma nelle risposte la foto è stata analizzata solo per i contenuti. E qui siamo d'accordo!
Ma non è stato preso in considerazione il fattore qualità fotografica.
Allora vi chiedo: la ripresa è stata ottimale (parametri di scatto, qualità della luce, orario e punto di ripresa, ecc.)?
E poi un altro punto: lo sviluppo del file è buono, la foto postata ha una buona qualità finale?
Vi aspetto :-) |
|
| Messaggio |
| 24-04-2014 20:48 |
| luca.deronch [Galleria] |
Giuseppe, ti tocca fare da cavia ....... beh! speriamo bene. Vediamo se impariamo qualcosa .....
Io ci provo, ma sono considerazioni personali ....
intanto per prima cosa l'orario, è noto che la luce migliore in queste opportunità fotografiche che la natura ci regala sono quelle della mattina e del tramonto dove i colori e le ombre sono meno "appiattiti" dal sole alto, ma questo si sa, non sempre è possibile fare levatacce o rinunciare alla cena. ISO 200 lo uso anch'io con la D5100 senza cavalletto, ma in questo caso un pò di nitidezza manca ( è un problema che comunque riscontro anch'io e penso dipenda dalla post produzione). Per quanto riguarda il diaframma io avrei impostato più chiuso, almeno F8 se non anche F11 . La qualità della foto postata manca un pò di nitidezza sulla quale attendo volentieri consigli ancch'io. |
|
| Messaggio |
| 25-04-2014 09:11 |
| giuseppe.tolazzi [Galleria] |
Sì, adesso mi sento sotto esame... ;-)
Comunque sono io stesso a dire che forse un diaframma più chiuso ci voleva. E la resa del verde è un po' esagerata. Ciao! |
|
| Messaggio |
| 25-04-2014 17:49 |
| ilario.morettin [Galleria] |
No Giuseppe, non sentirti sotto esame!! Facciamo conto che la fotografia in questione non sia tua, che sia senza un vero autore: l'abbiamo vista sul web e cerchiamo di capire se va bene (e perché) oppure se non va bene (e perché).
E' un'analisi sull'immagine (per i punti che vi ho anticipato) che io faccio spontaneamente sempre!
Quando capisci perché una foto non va bene hai fatto un grandissimo passo in avanti!!! E se la foto in questione è la tua ecco che hai già trovato il rimedio.
...qualcosa incomincia ad uscire! Bene.
Una domanda a Giuseppe: rispetto alla versione ridotta a 1200 pixel che hai e vedi sul tuo pc, questa vista sul forum dopo l'invio com'è a livello di nitidezza??
Ciao :-) |
|
| Messaggio |
| 25-04-2014 23:04 |
| giuseppe.tolazzi [Galleria] |
| Ma sì, mi fa piacere imparare qualcosa di nuovo, dopotutto un forum fotografico serve proprio a questo. Rispondo alla tua domanda, Ilario: rispetto a quella che ho sul pc, quella che vedo sul forum non mi sembra diversa, per quello che riguarda la nitidezza. Posto di seguito, invece, lo scatto originale, cioè il raw convertito in jpg e ridotto a 1200px e nessuna modifica. Come vedi/vedete, l'originale era parecchio scialbo e ho tagliato in basso il pullman. |
| Immagine JPG (1200000 pixel): 140325_Vajont_02_Ori.jpg |
| Dati EXIF |
| Data |
2014:03:25 10:54:57 |
| Tempo |
1/2000s |
| Diaframma |
f4,5 |
| Focale |
28 |
| ISO |
200 |
| Marca |
NIKON CORPORATION |
| Modello |
NIKON D5100 |
| Dimensioni |
1200x795 pixel |
|
|
| Messaggio |
| 27-04-2014 15:30 |
| ilario.morettin [Galleria] |
Caro Giuseppe hai fatto benissimo a postare la versione originata dal Raw perché questo ci da un parametro di confronto con l'immagine che hai postato (e dimostra che non hai fatto disastri nel lavorare il file originale).
Proviamo a tirare le somme?
1) Il soggetto: interessante senz'altro! Ricordo una foto di Casso (più ristretta nell'inquadratura) ripreso dallo stesso sentiero per il monte Toc e postata sul sito da Daniele Pozzati nel 2008.
2) Il momento: ok, l'ora di ripresa e la luce non sono delle migliori (non sempre è possibile), ma è soprattutto il momento che non è molto favorevole a livello di colori (è stata scattata un mese fa). Qui la neve sopra il paese è appena sparita ma l'erba è ancora secca. Fosse scattata oggi, a distanza di un mese, Giuseppe non avrebbe sentito il bisogno di accentuare il verde con la saturazione.
3) Parametri di scatto: questo è fondamentale! Giuseppe ha scattato a tutta apertura (1/2000 ad f:4,5 ed ISO 200 con focale 28mm.) forse scordandosi di chiudere il diaframma. In foto paesaggistiche di questo tipo si chiude di solito al diaframma che da la migliore resa dell'obiettivo. Questo diaframma è di solito f:8 (+/- un diaframma: a questa focale si può (deve) scattare a 1/500 ed f:8,5 che consente un tempo abbastanza sicuro contro il mosso.
Perché è fondamentale? Perché la qualità a tutta apertura è la peggiore possibile (soprattutto ai bordi e con ottiche non specialistiche) e questo vanifica qualsiasi bravura in postproduzione: un file non ottimale e poco nitido non potrà più essere migliorato!!
4) Sviluppo del file: ho provato una mia versione dal file che vi posto, il risultato è leggermente più equilibrato nei colori ma nessun miracolo migliorativo (a dimostrazione di quanto detto). Nel mio non ho toccato la Saturazione mentre ho migliorato la correzione del bianco. Nella versione di Giuseppe: l'aumento di saturazione ha accentuato sì il verde ma anche gli altri colori in maniera un po' anomala.
5) Invio al sito: è importantissimo, dopo aver ridimensionato l'immagine ai 1200 pixel e prima dell'invio, bisogna assolutamente applicare una passata di sharpen (o maschera di contrasto) leggera che ridona alla foto la nitidezza che la compressione gli ha fatto perdere.
Grazie a Giuseppe e a Luca, insieme abbiamo fatto una bella disamina!
|
| Immagine JPG (1200000 pixel): 34088_bis.jpg |
| Dati EXIF |
| Data |
2014:03:25 10:54:57 |
| Tempo |
1/2000s |
| Diaframma |
f4,5 |
| Focale |
28 |
| ISO |
200 |
| Marca |
NIKON CORPORATION |
| Modello |
NIKON D5100 |
| Dimensioni |
1200x795 pixel |
|
|
| Messaggio |
| 27-04-2014 16:46 |
| Fausto_Sartori [Galleria] |
| Mi permetto di aggiungere una nota riguardo al "contenuto" della foto. L'inquadratura completa, con strada e torpedone, secondo me, aggiunge valore narrativo e geografico all'immagine, e non altera l'equilibrio della composizione, che anzi acquista dinamismo. |
|
| Messaggio |
| 27-04-2014 21:15 |
| ilario.morettin [Galleria] |
@Fausto: dipende da che foto vuoi fare. Se la tendenza è al bello-più-bello cerchi di evitare/clonare tutti i disturbi; se invece la tendenza è al documento allora và benissimo.
A me tanto disturbo non da, e poi in quella iniziale comunque una parte di guard rail c'era rimasta. ;-)
Mandi. |
|
| Messaggio |
| 27-04-2014 22:24 |
| giuseppe.tolazzi [Galleria] |
| Stavolta da questa discussione abbiamo imparato tutti un po' di più. Grazie ad Ilario per i consigli e anche a Fausto e Luca per aver partecipato. Un saluto a tutti! |
|
| Messaggio |
| 27-04-2014 22:56 |
| Fausto_Sartori [Galleria] |
Caro Ilario,
sul punto del "bello più bello" la discussione, in generale, potrebbe farsi assai complicata. Per restare all'immagine di Giuseppe, non riesco a capire come si possa giudicare "disturbo" quello che secondo me invece è al contrario bello nella forma e nel contenuto (ammesso che abbia senso poi fare questa distinzione), e oltretutto anche interessante dal punto di vista paesaggistico.
La tua idea di bello mi sembra un po' povera e forse ingenua, anche se assai diffusa. Se parliamo invece di "qualità fotografica", come la definisci tu (ma io preferirei parlare di qualità tecnica dell'immagine), allora forse, forse, il discorso potrebbe cambiare, ma per piacere lasciamo fuori il concetto di bello.
Le foto di questo forum sono tutte generalmente e assolutamente splendide certamente, anche se forse, dal mio punto di vista, a volte un po' banali nella loro ricerca di nitore e pulizia come valori assoluti.
|
|
| Messaggio |
| 27-04-2014 23:50 |
| ilario.morettin [Galleria] |
@Fausto: non è mia l'idea del "bello-più-bello" ma è una delle varie tendenze della fotografia (da sempre).
Nello specifico: chi fa foto di "paesaggio" ricerca la qualità, la pulizia e magari il bello-più-bello. Chi invece fa "documentazione" di questi valori non gliene importa niente ed invece ricerca la completezza delle informazioni, l'evento particolare, l'immediatezza del messaggio. Due cose diverse.
Ed è nella libertà dell'autore dare alla fotografia che stà facendo una connotazione piuttosto che un'altra.
Nel caso specifico di questa foto: il tuo parere sul "disturbo" vale solo per te, per Giuseppe è diverso visto che l'ha tagliato/eliminato e per me ancora diverso perché ho detto che non mi disturba più di tanto.
Mandi... aspettiamo tue foto!
|
|
|